Воронежский депутат-единоросс подозревается в незаконном получении кредита286

В мае 2016 года Ленинский райсуд Воронежа принял решение о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении руководства разорившейся сети алкомаркетов «В десяточку». Тогда владельцы алкосети, вероятно, укрепились в иллюзии того, что им скорее всего удастся избежать ответственности за «незаконное получение кредита», как было указанно в материалах дела. Но эйфория безнаказанности длилась недолго. По жалобе потерпевшей стороны – Сбербанка и прокуратуры,  материалы дела взял на ознакомление Воронежский областной суд.

И уже на областном уровне было принято решение о том, что основания для уголовного преследования все же есть.Теперь Ленинскому районному суду предстоит рассмотреть это дело заново. В майском постановлении райсуда было сказано, что для обеспечения соблюдения прав депутата Сергея Оганезова, его уголовное дело следовало возбуждать не по факту, а в отношении конкретного лица. Под подозрением оказался депутат гордумы, единоросс и по совместительству собственник и соучредитель фирм, принимавший непосредственное участие в скандале с кредитами Сбербанка Сергей Оганезов. 

Уголовное дело по статье «Незаконное получение кредита» было возбуждено осенью 2015 года по заявлению Сбербанка. В 2014 году финансовая организация выделила кредит руководству алкогольных компаний под залог недвижимого имущества и товара на 240 млн рублей. Займы оформлялись в течение всего 2015 года на фирму «Алко-АСС» и ТД «Воронежский-2000». Суммы там фигурировали от 66,6 млн и до 186,2 млн рублей. А весной 2015 года Сбербанк при проведении проверки на наличие залогового имущества попросту его не обнаружил. И в материалах уголовного дела упоминается, что при оформлении кредита были использованы поддельные документы. Летом прошлого года заемщики перестали выплачивать кредит, а затем и полностью прекратили свою хозяйственную деятельность.

Интересен также тот факт, что уже через две недели была сделана попытка закрыть уголовное дело. И Сбербанку  через суд пришлось доказывать законность его возбуждения. В тот период это удалось. А через некоторое время следственный Департамент МВД РФ проверил ход расследования. Оказалось, что процессуальный контроль за ходом расследования отсутствовал и также была допущена служебная волокита. В результате дело отправилось на повторное расследование.